כלכלה, עסקים- פורטל אקונומיסט
 
 
 
 
 
 
שכר, קריירה, משאבי אנוש

התובע יקבל פיצויים עקב פיטורין שנעשו בניגוד להוראות חוק הגנה על עובדים בשעת חירום

21/05/2008

השופטת ע' איצקוביץ קבעה, כי מי שניהל את ענייני העבודה בפועל הייתה חברת יפתח גליל סטון בע"מ, שהעבירה לנתבעת 2, חברת כח אדם, את ההוראה באמצעות מנהליה שלא להמשיך בהעסקת התובע, להמתין עד שהחוזה יסתיים ובכך להביא את העסקתו לידי סיום. בי"ד קבע כי מדובר בפיטורין שהם בניגוד לחוק הגנה על עובדים בשע"ח ולפיכך, פסק בית הדין פיצוי בסך של 80,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לו עקב הפיטורים, סכום אשר כולל נזק ממוני ולא ממוני.

התובע, נוח נגאוקר, הגיש כתב תביעה ובו ביקש להורות על החזרתו לעבודה וכן לפצותו בשל פיטוריו, שנגרמו לטענתו עקב המצב הבטחוני ששרר במדינה בחודשים יולי ואוגוסט 2006 (מלחמת לבנון השנייה), בניגוד להוראות חוק הגנה על עובדים בשעת חירום, התשס"ו- 2006. התובע הינו תושב קריית שמונה שעבד כמנהל אחזקה במפעל "שיש יפתח בע"מ" בקיבוץ יפתח. בחודש פברואר 2006 או בסמוך לכך, רכשה נתבעת מס' 1, "יפתח גליל סטון בע"מ", את המפעל מחברת שיש יפתח בע"מ. הנתבעת המשיכה להעסיק את התובע, יחד עם שאר העובדים, באמצעות נתבעת מס' 2, "יעוד משאבי אנוש בע"מ", שהנה חברת כוח אדם. מיד בתום המלחמה בצפון הודיע מר אמיתי לתובע על אכזבתו מכך שהוא לא נתן מענה לנתבעת בתקופת המלחמה ולפיכך הודיע לו על פיטוריו לאלתר.

בית הדין לעבודה קבע, כי פיטורי התובע התרחשו בתוך התקופה שבה חלה העברת נטל ההוכחה לנתבע, לפי סעיף 4 לחוק, כשאין חולק, כי התובע נעדר מהעבודה במהלך כל תקופת המלחמה. השאלה הנתונה להכרעה היא האם הצליחו הנתבעות- שהנטל הראייתי הוטל עליהן – להוכיח כי הפיטורים לא היו בניגוד לסעיף 2 לחוק, דהיינו: לא נבעו מהיעדרות התובע בתקופת המלחמה.

בית הדין בהחלטתו, ציין כי תפקיד הנתבעת 2, הוכח כפורמלי בלבד. נתבעת 2 שימשה כקבלן כוח אדם, שהעסיק עובדים, אך עם זאת היא לא זו שנטלה חלק מהותי בהליך הפיטורים. בקביעת בית הדין לעבודה צוין, כי הקשר בין שתי הנתבעות והתנהלותן, כמו גם העובדה שנתבעת 2 הייתה היד המבצעת של הנתבעת 1, מחייבים לקבוע על פי סעיף 2(ד) (2) לחוק כי חלה החזקה לפיה המעסיק בפועל נושא באחריות בכל הקשור לפיטורים שהם בניגוד להוראות החוק. אולם זאת, מבלי לגרוע מאחריות הקבלן כמעביד, בהתאם לאמור בסע' 2 (ד) (3) לחוק. בית הדין קבע, כי מי שניהל את ענייני העבודה בפועל הייתה הנתבעת 1, שנתנה לנתבעת 2 הוראה באמצעות מנהליה שלא להמשיך בהעסקת התובע, לחכות עד שהחוזה יסתיים ובכך להביא את העסקתו לידי סיום. בית הדין ציין, כי התנהגות התובע שנעדר מעבודתו לתקופה לא מבוטלת לפני המלחמה ובמהלכה, מבלי שיצר קשר עם הנתבעת, סייעה בידי נציגי הנתבעת לגבש את החלטתם בבוא העת לפטרו.

מסקנה זו נתמכת בעובדה שהנתבעת בחרה לנתק את מכשיר הטלפון שהיה ברשות התובע מבלי להמתין לבירור הסיבה להיעדרותו מהעבודה. היעדרות התובע בטרם פרצה המלחמה, סגירת מכשיר הפלאפון ואי המענה מצידו לפניות הנתבעת עד לניתוק המכשיר הסלולרי, וכן העובדה שהתובע לא עמד בציפיות הנתבעת ונעדר בתקופת המלחמה, היוו הנסיבות שגרמו לנתבעת לסיים את העסקת התובע. מאחר ולהיעדרות התובע במהלך תקופת המלחמה היה משקל לא מבוטל במכלול השיקולים שהביאו להפסקת העסקתו, נקבע כי הפיטורים הם בניגוד להוראות החוק. לפיכך ולאור כל האמור, ביה"ד פסק לתובע פיצוי בסך של 80,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לו עקב הפיטורים, סכום אשר כולל נזק ממוני ולא ממוני. בית הדין התנגד למתן סעד שיורה על החזרת התובע לעבודה, שהרי לדעתו יהיה בצעד כזה כדי לפגוע הן בתובע עצמו והן במפעל ובנוסף עלול הדבר להקשות על התקשורת בין התובע לבין הממונים עליו.

הכותבים ממשרד דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי, עורכי דין ונוטריון, משרד המתמחה במשפט מסחרי-מיסויי
סימוכין- ע"ב 1694/07, נח נגאוקר נ' יפתח גליל סטון בע"מ ואח'

אלי דורון, עו"ד-  יפעת גוטמן, משפטנית- eli-doron@taxlawyers.co.il, ממשרד עורכי הדין דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי www.adviser.co.il

 

הדפסשלח לחברהוסף תגובה  הדלק בהZרקור

אודות אקונומיסט

חדשות כלכלה

פורומים כלכלה

מאמרים כלכלה

לינקים נבחרים

מי אנחנו

כלכלה

הנהלת חשבונות

כלכלת משפחה

לימודי שוק ההון

חברי המערכת

שוק ההון

שירותי מחשוב

כלכלה

מחשבונים

פרסמו אצלנו

נדל"ן

דיני מקרקעין

שוק ההון

מידע פיננסי

תקנון האתר

פרסום ומדיה

משכנתא

פנסיה

רוטנברג עו"ד גירושין 

צור קשר

ספורט ובריאות

פנסיה

יזמות

עסקים קטנים

RSS

טכנולוגיה

ייעוץ מס

משכנתאות

פורקס

       
       

חדשות כלכלה, עסקים , שוק ההון, משכנתא אקונומיסט.

דרונט בניית אתרים
© כל הזכויות שמורות לפורטל כלכלה, עסקים אקונומיסט בע"מ.