כלכלה, עסקים- פורטל אקונומיסט
 
 
 
 
 
 
פנסיה, ביטוח, בריאות

בית המשפט קבע כי בחוזה ביטוח חלה חובת גילוי מוגברת

13/03/2008

ביום 9.3.08, כבוד השופט א' רובינשטיין, קבע כי נהוג לראות את חוזה הביטוח כמחייב חובת גילוי מוגברת.

הפרשנות הראויה, מחילה בכל מקרה חובת יידוע למוטבים, ועל היידוע להיות נהיר ביותר. בהקשר של חוזה הביטוח בפרט מוטלת, בנוסף לחובת היידוע, אף חובת ההדגשה.

לאור האמור, הוחלט לדחות את הערעור שהוגש על ידי חברת האשראי.

המשיבים החזיקו בכרטיס אשראי של חברת כרטיסי אשראי כ.א.ל. המבוטחת אצל המערערת. בחודש אוגוסט 2005 נסעו המשיבים לדרום-אפריקה, ובמהלך השהות שם נזקקה המשיבה 2 לטיפול רפואי דחוף.

לאחר שפנו למבקשת בתביעה לקבל את החזר הוצאותיהם הרפואיות, סירבה המערערת לפצותם. התברר כי תנאי פוליסת הביטוח שונו בשנת 2004, כך שנדרשת לפי התנאים החדשים הודעה מראש מטעם מחזיק כרטיס האשראי על נסיעתו לחו"ל על מנת שתחול עליו הפוליסה.

המשיבים תבעו את המערערת בבית המשפט לתביעות קטנות, שדחה את תביעתם. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבים.

בית המשפט העליון, התייחס בהחלטתו לחוק חוזה הביטוח, הנתפס כחוק צרכני מובהק. מגמה זו משמשת כנר מאיר לאופן פרשנותו.

במקרה דנן עסקינן בחוזה ביטוח ייחודי, שכן החוזה לא נקשר עם צרכנים רגילים, כי אם עם גוף מוסדי בעל עמדה שווה למבטח.

מדובר בחוזה ביטוח בין שני תאגידים, ומוטביו של חוזה הביטוח הם הצרכנים; עדיין מתקיימים בהם, לפחות בחלקם הגדול, המטרות העומדות בבסיס חוק חוזה הביטוח מבחינת יחסי הכוח הלא מאוזנים שבין המבטח לבין הצרכן.

אדם רוכש, לענייננו, כרטיס אשראי – מעשה שבכל יום; הוא יודע שהכרטיס מקנה ביטוח רפואי ברמה מסוימת; הוא נוסע לחו"ל – וסומך על כרטיס האשראי. חברת האשראי במקרה זה היא בפועל גורם מתווך, שרכש את שירות הביטוח הרפואי של המערערת – את העיסוק בנושא הרפואי היא מניחה כולו למערערת, שקיבלה תשלום כדי לטפל בו.

כדי שהתמונה הכוללת של החבות תהא שלמה והמנגנון יתפקד, נחוצה בהירות מירבית כלפי הצרכן - המוטב - שבמהות רואה עצמו מעין "לקוח" של המערערת.

בית המשפט קבע, כי הוראות חוק חוזה הביטוח הן "הוראות מיוחדות" בעלות עדיפות. למרות זאת, ישנם מקרים בהם יכולות ההוראות לחול לצד הוראות חוק החוזים, ובודאי כך כאשר תחומי התחולה ניתנים להפרדה, כגון במקרה בו עסקינן. הוראת סעיף 36(א) לחוק החוזים עוסקת בשינוי או ביטול זכותו של המוטב, כל עוד לא הודעה לו; הוראת סעיף 11(ג) לחוק חוזה הביטוח עוסקת בקביעת המוטב עצמו, בשינויה או ביטולה.

מכאן, שתחומה של הוראת סעיף 36(א) רחב מזה של הוראת סעיף 11(ג) – סעיף 11(ג) נוגע לזהות המוטב, אך מקרה בו אין השינוי נוגע לזהותו של המוטב, אלא לתוכן הזכות שמקים לו החוזה, יש מקום לתחולתו של סעיף 36(א).

בית המשפט ציין, כי נהוג לראות את חוזה הביטוח כמחייב חובת גילוי מוגברת. הפרשנות הראויה, מחילה בכל מקרה חובת יידוע למוטבים, ועל היידוע להיות נהיר ביותר. בהקשר של חוזה הביטוח בפרט מוטלת, בנוסף לחובת היידוע, אף חובת ההדגשה.
 

הכותבים ממשרד דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי, עורכי דין ונוטריון, משרד המתמחה במשפט מסחרי-מיסויי

סימוכין- רע"א 4897/07, הראל חברה לביטוח בע"מ נ' צבי בן עדי ואח'

רמת גן: רח' החילזון 12, (בית הקריסטל)
טל': 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל': 04-8526693 פקס: 04-8555976
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר למייל:
eli-doron@taxlawyers.co.il

אלי דורון, עו"ד-  יפעת גוטמן, משפטנית- eli-doron@taxlawyers.co.il  / www.adviser.co.il

הדפסשלח לחברהוסף תגובה  הדלק בהZרקור

אודות אקונומיסט

חדשות כלכלה

פורומים כלכלה

מאמרים כלכלה

לינקים נבחרים

מי אנחנו

כלכלה

הנהלת חשבונות

כלכלת משפחה

לימודי שוק ההון

חברי המערכת

שוק ההון

שירותי מחשוב

כלכלה

מחשבונים

פרסמו אצלנו

נדל"ן

דיני מקרקעין

שוק ההון

מידע פיננסי

תקנון האתר

פרסום ומדיה

משכנתא

פנסיה

רוטנברג עו"ד גירושין 

צור קשר

ספורט ובריאות

פנסיה

יזמות

עסקים קטנים

RSS

טכנולוגיה

ייעוץ מס

משכנתאות

פורקס

       
       

חדשות כלכלה, עסקים , שוק ההון, משכנתא אקונומיסט.

דרונט בניית אתרים
© כל הזכויות שמורות לפורטל כלכלה, עסקים אקונומיסט בע"מ.