כלכלה, עסקים- פורטל אקונומיסט
 
 
 
 
 
 
דיני עסקים

מהן חובות בעל תפקיד בחברה בפירוק, שמונה לבדיקת תביעות חוב של עובדים

7/05/2008

השופט עאטף עיילבוני, קבע כי במסגרת תפקיד המפרק, שהוא תפקיד מעין שיפוטי, על בעל תפקיד הדן בתביעת חוב, לדאוג להמצאת החלטתו המפורטת ישירות לידי הנושה באחת מדרכי ההמצאה המנויות בפרק ל"ב לתקנות סדר הדין האזרחי, תוך הבהרה כי מדובר בהחלטה בתביעת חוב וכי קיימת זכות ערעור על ההחלטה מכוח תקנות פשיטת הרגל.

שני העוררים פוטרו מעבודתם בחודש ינואר 98 עקב צמצומים במצבת כח האדם של החברה, ניו-מד ישראל בע"מ. העוררים טענו כי החברה לא שילמה להם מספר משכורות אחרונות וכן דמי חופשה ופיצויי פיטורין.

בחודש נובמבר 2004, ניתן כנגד החברה פסק דין בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות, במסגרתה חויבה לשלם לעוררים סכומי כסף שונים. לאחר שהעוררים לא הצליחו לגבות את הכספים מהחברה, הגישו בקשה לפירוקה, ובחודש מרץ 2006 ניתן צו פירוק.

תקנה 93(א) לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה-1985, עוסקת במתן החלטה של נאמן בתביעת חוב שהגיעה לידיו. בהתאם לתקנה זו, על הנאמן (בעל התפקיד בענייננו) להמציא את החלטתו המנומקת בתביעת החוב לידי הנושה (העוררים בענייננו).

חובת ההמצאה, כמו גם חובת ההנמקה, אינן דרישות טכניות גרידא, כי אם נובעות ממעמד מיוחד של בעל התפקיד וממהות החלטתו, שהינה מעצם טבעה בגדר החלטה שיפוטית. ברע"א 5388/97 יוסי ינוב נ' דן אחיעזר פ"ד נב(1) 199 (1998) נידון ההיבט המעין-שיפוטי של תפקיד המפרק ובית המשפט ציין, כי: "תפקיד המפרק הוא תפקיד שיפוטי ועליו לדון בהוכחת חוב כדרך שבית המשפט היה דן בתביעה...". במסגרת תפקידו המעין השיפוטי האמור ובכדי למנוע תקלות ובעיות מיותרות, על בעל תפקיד הדן בתביעת חוב, לדאוג להמצאת החלטתו המפורטת ישירות לידי הנושה באחת מדרכי ההמצאה המנויות בפרק ל"ב לתקנות סדר הדין האזרחי, תוך הבהרה כי מדובר בהחלטה בתביעת חוב וכי קיימת זכות ערעור על ההחלטה מכוח תקנות פשיטת הרגל.

בימ"ש קבע, כי בעל התפקיד בענייננו, לא נהג כמצוות תקנה 93(א) לתקנות פשיטת הרגל והחלטתו לוקה בחסר, שכן לא זו בלבד שקביעתו ביחס לתביעות החוב צויינה רק במכתב שנשלח למוסד לביטוח לאומי אשר עותק ממנו הומצא לידי העוררים בפקס, אלא שההחלטה לא נומקה כדבעי ובעל התפקיד הסתפק בציון סכום הקרן הסופי המאושר ביחס לכל אחד מהעוררים.

בתי המשפט עמדו לא אחת על החשיבות שבהנמקה והטעמים העומדים ביסודה. בימ"ש קבע, כי החלטת בעל התפקיד אינה מנומקת דיה ואין בה כדי להציב תמונה ברורה ומפורטת בדבר שיקוליו והטעמים שהביאו אותו להחליט כפי שהחליט.

לטענת העוררים, לנוכח העובדה שהמסמך שנשלח אליהם ע"י בעל התפקיד לא הומצא אליהם בהתאם לדרישות תקנות סדר הדין האזרחי, יש לקבוע כי מעולם לא היתה מסירה של ההחלטה ע"י בעל התפקיד. ההמצאה בפקס, מקום שהעוררים מודים בקבלת ההחלטה בפקס, יש לראות בה משום המצאה כדין. הואיל והוכחה ידיעה מלאה של העוררים בדבר תוכן החלטת בעל התפקיד, התנהלות העוררים יש בה משום חוסר תום לב המצדיק העדפה של כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה.


הכותבים ממשרד דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי, עורכי דין ונוטריון, משרד המתמחה במשפט מסחרי-מיסויי
סימוכין- בש"א 3745/07, ליאוניד טשרניחובסקי ואח' נ' ניו-מד ישראל בע"מ ואח'

אלי דורון, עו"ד-  יפעת גוטמן, משפטנית- eli-doron@taxlawyers.co.il, ממשרד עורכי הדין דורון, טיקוצקי, עמיר, מזרחי www.adviser.co.il

 

הדפסשלח לחברהוסף תגובה  הדלק בהZרקור

אודות אקונומיסט

חדשות כלכלה

פורומים כלכלה

מאמרים כלכלה

לינקים נבחרים

מי אנחנו

כלכלה

הנהלת חשבונות

כלכלת משפחה

לימודי שוק ההון

חברי המערכת

שוק ההון

שירותי מחשוב

כלכלה

מחשבונים

פרסמו אצלנו

נדל"ן

דיני מקרקעין

שוק ההון

מידע פיננסי

תקנון האתר

פרסום ומדיה

משכנתא

פנסיה

רוטנברג עו"ד גירושין 

צור קשר

ספורט ובריאות

פנסיה

יזמות

עסקים קטנים

RSS

טכנולוגיה

ייעוץ מס

משכנתאות

פורקס

       
       

חדשות כלכלה, עסקים , שוק ההון, משכנתא אקונומיסט.

דרונט בניית אתרים
© כל הזכויות שמורות לפורטל כלכלה, עסקים אקונומיסט בע"מ.